credit social

On peut en effet se poser la question : qui crée l’argent, comment crée-t-on l’argent ?

Selon Wikipedia : « La création monétaire, souvent appelée familièrement "la planche à billets", est le processus par lequel la masse monétaire d'un pays est augmentée. […]Dans le monde contemporain, l'essentiel de la monnaie est scripturale, créée par le crédit (émission de dette échangeable) dans les limites qui sont imposées aux établissements de crédits (réserves obligatoires etc.) et détruite par extinction des dettes sous-jacentes (par remboursement ou autre) ; la masse monétaire évolue constamment. » […]

« La création monétaire contemporaine fait intervenir trois principaux acteurs :

·          La banque centrale. Elle détient le monopole de l'émission de la monnaie de base (les "billets de banque") [la monnaie fiduciaire légale].

·          Le système bancaire et financier [émetteur du crédit].

L'État. Il assure la valeur de la monnaie de base en acceptant (voire en exigeant) qu'on l'utilise pour payer ce qu'on lui doit (impôts, etc.) ou ce qu'on doit à autrui […]. Il assure aussi indirectement la valeur de la monnaie créée par les banques, en contrôlant qu'elles respectent les règles prudentielles en vigueur (par exemple Bâle II) et par un mécanisme de garantie des dépôts. Enfin il assure la confiance générale en s'abstenant d'abuser de ses pouvoirs (forcer la banque centrale ou les banques à lui verser de la monnaie qu'elles émettent).»

Il faut savoir d’abord que la proportion de loin la plus considérable d'argent existant dans une collectivité quelconque est constituée par l'argent bancaire, plus précisément par les crédits bancaires qui en représentent 95% et qui accomplissent la même fonction que la monnaie mé­tallique, ou la monnaie fiduciaire. Les crédits bancaires se muent en argent, en pièces de monnaie, en espèces sonnantes et trébuchantes ou en billets de banque, et vice versa, au choix des clients des banques. Dans cette métamorphose réversible, les banques elles‑mêmes n'interviennent pas autrement que comme exécutrices de la volonté de leurs clients. Un crédit bancaire achètera des biens et des services exactement comme de l'argent comptant. Quand une banque ouvre un cré­dit dans ses livres, elle donne pouvoir à son client d'acquérir des biens et services en tirant sur ce crédit. La forme choisie par le client pour tirer sur son crédit n'a aucune importance (chèque, virement, lettre de change, promesse, etc.), et c'est de ces diverses manières que la banque payera, au nom de ses clients une large proportion des salaires, bénéfices, dividendes et autres charges qui doivent être payées avant que les marchandises ou services soient prêts à être consommés. La banque sera remboursée plus tard, avec en plus l'intérêt habi­tuel s'il s’agit d'un prêt, au moyen du produit de la vente, ses clients assumant seuls tous les risques de perte.

Mais par qui et comment ces crédits bancaires sont‑ils créés et mis à la disposition des clients des banques, clients par l'intermédiaire desquels ils circulent ensuite dans la collectivité ?

Le particulier qui utilise journellement l'argent sur une échelle plus ou moins infime, qui paye et encaisse des billets, des chèques; qui prête ou emprunte, croit qu'un banquier existe simplement pour ajuster quantité de transactions de ces diverses sortes, et croit que les banquiers ne prêtent que l'argent qui a été déposé dans leurs banques par des clients qui n'en ont pas un besoin immédiat, et qui veulent le faire fructifier.

C'est là une vue beaucoup trop simpliste de ce qui se passe, et une banque qui n'émettrait du crédit qu'en échange d'argent déposé par ses clients n'a jamais fait de bénéfices et ne pourra jamais en faire, C'est bien ce que confirme H.D. Mac Leod ("Theory and Practice of Banking") qui ajoute : « (la banque) ne commence à faire un bénéfice que lorsqu'elle CREE et émet du crédit en échange de dettes payables à une date future. » (Cf. l’article Crédit).

L'expression "faire de l'argent" appliquée à des particuliers industrieux et actifs, est une expression absolument impropre. Le cultivateur, l'industriel, produisent des marchandises; l'ouvrier, l'ingénieur, l'intellectuel, produisent leurs services. C'est tout. Ils ne produisent rien d'autre. Lorsqu'en échange ils reçoivent une somme d'argent déterminée, ils empochent tout simplement ce qui était précédemment dans la poche d'autrui; et ils doivent être prêts à vider leur propre poche dans la poche de quelqu'un d'autre pour obtenir les marchandises et les services dont ils ont eux‑mêmes besoin. En d’autres termes, ils créent la substance des biens et des services. Ils leur assignent une valeur laquelle résulte d’un assentiment de la collectivité. Mais la représentation matérielle de cette valeur sous forme de billets, menue monnaie et surtout crédit est créée par d’autres individus appelés banquiers. (Cf. l’article Valeur).

Cette représentation matérielle des valeurs, sous toutes les formes qu'elle est susceptible de prendre, est ainsi l'argent, et la création de ces instruments matériels  indispensables aux échanges constitue un monopole exclusif accordé aux banques qui en ont fait une marchandise qu’ils créent du néant et dont en plus ils spéculent !

Nous venons de dire que les banques sont les créatrices du crédit, c'est-à-dire de la majorité de l’argent en circulation (95%) et ceci à partir du néant. Ralph G. Hawtrey, économiste anglais bien connu, ne disait-il pas d’une façon lapidaire : « Le banquier crée les moyens de payement du néant» ? (Cf. l’article Dette).

En effet, de l’encre, une plume, du papier et un grand livre suffisent pour cela.

Les grandes banques commerciales sont conduites avec suffisamment de sagesse en général pour éviter d'amenuiser le numéraire dont elles disposent par une expansion exagérée de crédits qui pourrait si aisément "être compensée par la Banque d'Emission". Les fluctuations des avoirs en numéraire ou comptant (espèces et billets) des banques n'ont guère d'importance : la quantité de monnaie légale reste à peu prés constante (du moins entre deux dévaluations), et ainsi la principale cause des fluctuations dans la quantité d'argent disponible réside dans l’action des Banques d’émission et l’ouverture de crédit.

Malgré la nationalisation des banques, dans les pays où la chose a été faite, on n'a nulle part encore institué cette comptabilité nationale complète dont il n'existe aujourd'hui que le coté Passif sous la forme de Dette Publique. (Cf. l’article Comptabilité).

On nous dit qu’il n’y a pas d’argent pour réaliser tout ce dont le monde a besoin pour vivre décemment. On "vit au dessus de nos moyens" nous serine-t-on ! C’est malheureusement ce que beaucoup de gens répandent comme idée, ce qui conduit à tous ces excès et à la création de ce monopole du crédit, et à cet esclavage sournois des peuples par cette oligarchie financière et bancaire qui le contrôle. C’est la cause de toute la misère qui s’étend partout dans le monde. On trouve toujours de l’argent pour faire des guerres ! Ne pourrait-on pas en trouver pour éradiquer la misère ?

Quand comprendra-t-on que l’argent est n’est pas une fin en soi ? Que ce n’est pas non plus une marchandise. C’est avant tout :

1 - la représentation de la valeur d’un bien ou d’un service, valeur exprimée par un nombre suivi d’un terme qui désigne l’étalon ayant servi à cette évaluation ;

2 - un moyen d’échange imaginé pour remplacer le troc devenu trop complexe avec la multiplication des produits et des échangeurs, et l’accroissement des distances.

L’argent n’est rien d’autre.  Et la quantité d’argent disponible doit représenter la valeur de la totalité des richesses existant sur Terre. L’activité humaine crée des biens et ceux-ci ont une valeur qui doit être représentée par l’argent.

Voici un nouveau terme sorti par notre président énarque ! Grâce à ce mot il pense tout résoudre. Mais qu’attend-il pour rendre attractif notre pays d’abord à nos jeunes ? Deux millions sont déjà partis ailleurs. Ce qui les a fait fuir sous d’autres cieux c’est le manque de débouchés, la lourdeur administrative, l’instabilité législative, le manque de crédit pour développer tout projet novateur et le montant exorbitant des impôts et taxes dans notre pays. Ensuite, même si la France a de nombreux atouts, comment notre président peut-il attirer des investisseurs étrangers très au courant de ces obstacles ? Pourquoi d’ailleurs compter sur autrui alors qu’on pourrait relancer notre économie en redevenant maître du crédit que la loi 73-7 du 3 janvier 1973, dite loi Giscard, a transféré aux banques privées nous rendant dépendant d'elles ? Réformons l’administration, nos lois et le système économique actuel qui nous rend esclave de l’oligarchie financière et bancaire mondiale.

Le gouvernement socialiste nous serine avec ce terme de changement mais il ne fait que des réformettes en restant toujours dans le même cadre économique archaïque. Or, compte tenu de l’état actuel du monde, un vrai changement, en profondeur et dans bien des domaines s’impose de façon urgente. Le premier changement est dans le système économique actuel.

En effet, raisonnons un peu ceci sans parti pris ni dogmatisme !

Si on est humaniste :

-         Comment peut-on admettre encore de nos jours que dans le monde des millions de gens meurent chaque année de faim, de manque d’eau potable ou de soins ?

-         Comment peut-on admettre que des passeurs abjects s’enrichissent en profitant de la détresse de personnes souhaitant migrer, souvent au risque de leur vie, dans l’espoir de trouver dans nos pays occidentaux des moyens de vivre décemment, alors qu’ils retrouvent souvent chez nous des conditions déplorables ?

-         Comment peut-on admettre qu’il y ait des personnes vivant dans la précarité ou la misère, parfois sans logis, même dans nos pays dits modernes, cultivés et civilisés ?

-         Comment peut-on admettre qu’il y ait plus d’un milliard de gens analphabètes ou illettrés, sans instruction et éducation ? Là est le terreau de l’obscurantisme et du fanatisme conduisant à la violence ! Danton disait avec raison que « l’éducation est après le pain ce que le peuple a le plus besoin ».

-         Comment peut-on admettre qu’on trouve toujours de l’argent pour faire des guerres qui tuent des millions de gens et détruisent des richesses, mais jamais assez pour éradiquer la misère et venir en aide à tous ces malheureux et les sauver de la mort ?

-         Comment peut-on admettre l’exploitation éhontée des populations du Tiers Monde, et celle d’enfants par des industriels et commerçants cupides, eux-mêmes tributaires de l’oligarchie financière et bancaire qui nous exploite pour le seul profit de ses actionnaires (4% de la population mondiale) et dirigeants (quelques milliers de par le monde) ?

-         Comment peut-on admettre que le monde soit contrôlé politiquement, médiatiquement et moralement par cette oligarchie qui étend maintenant son pouvoir au monde entier grâce à la mondialisation qu’elle a réussi à imposer ?

-         Comment peut-on admettre que les membres de cette oligarchie s’enrichissent à nos dépens, même en temps de crise, alors que l’immense majorité de la population mondiale s’appauvrit ?

-         Comment peut-on admettre que le chômage augmente en France, mais aussi dans de très nombreux pays du monde, entraînant les chômeurs à la misère, alors qu’il y a tant à faire pour venir en aide aux peuples vivant dans la misère et l’ignorance ? Par manque d’argent ou de crédit nous dit-on. Mais qu’on le crée !

-         Comment peut-on admettre qu’une entreprise soit tributaire des fluctuations du cours de la monnaie ? Qu’elle soit obligée de fermer parce qu’elle n’a plus droit au crédit pour se rénover et se développer ? Ou encore qu’elle tombe entre les mains d’une multinationale ou d’un pays étranger (Qatar, Arabie, Chine…) ?

-         Comment peut-on admettre d’être l’esclave, le plus souvent inconscient, du système économique actuel contrôlé par cette oligarchie financière et bancaire ?

Bien évidemment si on est humaniste on ne peut pas admettre tous ces dérèglements. Aussi est-il temps de réfléchir et surtout d’agir en abandonnant le système économique actuel qui nous a plongé dans une crise socio-économique, morale et éthique mondiale. Ce changement passe donc par une réforme économique. Elle s’impose car une révolution sanglante peut éclater, ce qui ne saurait tarder vu le mécontentement grandissant des populations mondiales.

Pour clarifier les propos qui suivent je crois utile de rappeler la signification du terme économie.

Pour Le Petit Robert l’économie est : la « Science qui a pour objet la connaissance des phénomènes concernant la production, la distribution et la consommation des ressources, des biens matériels dans la société humaine. » Pour Le Petit Larousse elle est : « l’ensemble des activités d’une collectivité relatives à la  production, la distribution et la consommation des richesses. »

Rappelons qu’étymologiquement le mot économie vient du grec "oikonomia" qui veut dire "administration des affaires d’une maison", "éco" venant de "oikos" se traduisant par "maison". C'est donc bien "l'administration ou le gouvernement de la maison" qui, dans les sociétés primitives, constituait l'agglomération habitée par les membres d'une même famille ou d’un clan.

En généralisant le terme "maison", ne peut-on pas considérer une Nation, et même tous les pays du monde, comme constituant une "hyper maison", notre Terre, et donc les humains qui l’occupent et y vivent comme les membres d'une "hyper famille", l'humanité ? Chaque individu, dès sa naissance, n'est-il pas membre de la communauté humaine, de cette "hyper famille" ? Cette "hyper famille" produit en permanence et de plus en plus de richesses et de biens tout en utilisant de moins en moins de gens ! Comme chaque membre de l’humanité contribue de sa naissance à sa mort à l’activité économique du fait de sa consommation, favorisant ainsi la production et la création de richesses, – même si c’est indirectement durant une partie de sa vie –, n’est-il pas un actionnaire de cette "hyper entreprise" que constitue l’activité de la Nation et plus généralement du monde ? A ce titre ne devrait-il pas recevoir une "action" et une part des biens réalisés par cette "hyper entreprise" ? N’a-t-il pas le droit d’en profiter ? Il devrait bénéficier des "dividendes" créés par cette "hyper entreprise" dont le capital est constitué par le patrimoine et toutes les ressources et les richesses, tant publiques que privées, tant scientifiques que philosophiques, artistiques et culturelles, existant sur Terre, que nous ont transmis nos aïeux et qui est le bien de l’humanité toute entière. C’est pour cette raison que Louis Even disait que nous sommes tous "capitalistes" !

Pour fixer les idées, voyons aussi la définition du terme administration. Toujours selon Le Petit Robert c’est « l’action ou la manière de gérer », mais aussi la « fonction consistant à assurer l'application des lois et la marche des services publics conformément aux directives gouvernementales. »

L'économie signifiait donc l'ensemble des règles et lois qui, quoiqu'à l'origine non écrites, régissaient d’une part la production, la distribution et la consommation de cette production, d’autre part la bonne marche de la collectivité en faisant respecter l’égalité des ressources vitales dévolues à chacun, l'ordre, la morale, et l’éthique.

Aussi je lance la pétition suivante pour qu’on abandonne le système économique actuel, basé fondamentalement sur la spéculation pratiquée sur tous les marchés, au profit d’un nouveau système économique s’appuyant sur une morale, sur une éthique et sur des concepts scientifiques, en particulier sur les points énumérés ci-après. 

-    Sur la vraie nature de la valeur, qui n’est qu’un nombre comme l’a écrit Albert Jacquard « la valeur qu’évoque l’économiste [...] est un nombre permettant de classer tous les biens et tous les services, sur une échelle unidimensionnelle » (“Mon utopie”, Stock). Ce nombre est le résultat d’un rapport, celui de l’objet à évaluer à l’étalon choisi ! Rappelons que A/B = C ce qui s’écrit aussi A = CxB. En prenant le cas de l’évaluation d’un produit on aura donc produit/étalon euro = 10 (par exemple),  ce qui peut s’écrire : produit = 10xeuro, ou 10 fois un euro, ce qu’on simplifie en disant 10 euros. Le même produit évalué en dollars donnera 12,5 dollars, en supposant que la parité (qui se traduit par le rapport euro/dollar), euro dollar est de 1,25.

-    Sur la nécessité d’avoir un étalon fixe comme en toute science. Par exemple personne n’admettrait que le mètre étalon change de longueur ou que le litre change de volume, ceci constamment. Pourquoi alors admet-on que le dollar, la livre sterling, l'euro, le yen, le yuan… changent de valeur à la minute et que ces monnaies fassent l’objet de spéculations sur le marché des changes ? Le maintien d’une parité fixe entre monnaies était le premier objectif du FMI. Pourquoi l’a-t-on supprimé ? Personne n’admettrait que le rapport mètre/pied anglais ou litre/gallon change à la minute ? Alors pourquoi l’admet-on pour les monnaies ? Pour favoriser la spéculation des financiers et banquiers sur les monnaies ? Pourquoi n’instaurerait-on pas un étalon monétaire universel ? Les pays du monde se sont bien entendus pour établir un système international d’unités (SI). Faisons de même en économie.

-    Sur le rôle de la monnaie, ou de l’argent, qui n’est qu’un moyen d’échange remplaçant le troc. Mais son rôle est également de représenter l’ensemble des richesses que renferme notre Terre et que l’activité et l’ingéniosité humaine ont su créer et développer depuis l’apparition de l’Homme sur terre, patrimoine et richesses qui sont considérables. Cette représentation est totalement faussée par le système actuel qui a fait de la monnaie la "marchandise par excellence" dont en plus il spécule et qu’il rend rare pour soi-disant lui préserver sa valeur ! Mais quelle bêtise ! A l’origine la monnaie (cauri, caillou, plume…) ne servait qu’à compter et représenter la valeur du produit objet de l’échange, valeur sur laquelle les échangeurs finissaient par s’entendre suivant la loi de l’offre et de la demande.

-    Sur le crédit qui actuellement représente plus de 95% de l’argent en circulation. Or le crédit, ou l’argent investi, permet le transfert de ressources ou richesses "potentielles", "dormantes"en richesses "dynamiques", "actives", "vivantes", utiles à l’humanité, créatrices elles-mêmes de richesses. Actuellement ce crédit est maintenu rare. Pourquoi ?

-    Sur ce crédit qui devrait être sans intérêt et sous le seul contrôle des États et non des banques qui nous exploitent pour leur seul profit. Par exemple, les dépenses étatiques correspondent le plus souvent à une somme d’argent, ou à une ouverture de crédit. Elles représentent d’une part la valeur des ressources "dormantes" qu’on décide d’exploiter, d’autre part les salaires des employés, mais aussi les dividendes versés aux actionnaires et les intérêts versés aux banques. La somme investie, ou le crédit, portée dans la colonne PASSIF de la comptabilité, devrait être annulée à la fin de la réalisation de l'ouvrage ou du service rendu pour le bien de la collectivité, et la valeur de ces derniers devrait être portée à l'ACTIF de la Nation. En effet, on comptabilise toujours ce que ça coûte mais on oublie de considérer que ces biens créés ou services rendus ont une valeur, représentée par leur coût, mais valeur qui dépend aussi de leur utilité ! De plus on ne calcule jamais ce que cela peut d’une part rapporter à plus ou moins longue échéance, bien que l'on parle de la "valeur ajoutée" – et qu'en plus on la taxe (TVA) ! –, d’autre part éviter de dépenser en réparations ou soins !

-    Sur donc la nécessité absolue d’établir une comptabilité équilibrée. La dette actuelle des États est partiellement due à cela. Mais de plus elle est totalement arbitraire et n’existe qu’envers l’oligarchie bancaire et financière qui crée l’argent ou le crédit du néant, comme les économistes Ralph G. Hawtrey, Reginald McKenna, Henry D. Macleod, John Maynard Keynes et John K.Galbraith l’avouaient eux-mêmes. D’où  cet argent dette que dénonçait Maurice Allais, notre prix Nobel de l’économie en 1988. Les États n’ont-t-ils pas cédé aux banques le monopole du crédit ? Si, sachez le ! Ceci a commencé par la création en 1694 de La Banque d’Angleterre (« la vieille dame de Threadneedle Street ») par un groupe d'artisans (orfèvres entre autres), parlementaires et marchands qui ont obtenu du roi Guillaume III le droit de battre monnaie, ceci en échange d’un prêt de 1 200 000 livres sterling, assuré par le "Tonnage Act", prêt pour faire la guerre ! Cela s’est poursuivi par la création de la FED en 1913 par les États-Unis, cette FED groupant des banques privées qui contrôlent le crédit et par là tous les marchés, même celui de la monnaie ! 60 ans plus tard, imitant les États-Unis, la France a promulgué la loi 73-7 du 3 janvier 1973, article 25, dite loi Pompidou Giscard, surnommée loi Rothschild. C’est vrai que Pompidou a été un directeur de la banque Rothschild ! En Union Européenne cet article 25 est devenu l'article 104 du traité de Maastricht (7 février 1992). Cet article est devenu à son tour l’article 123 du Traité de Lisbonne (13 décembre 2007) qui nous a livré poings et pieds liés au bon vouloir des banques privées pour l’obtention de crédit. Il stipule que les États membres de la Communauté européenne n’ont plus le droit d’emprunter auprès de leur banque centrale, mais sont dans l’obligation d’emprunter auprès de banques privées, moyennant des intérêts qui sont évalués par des agences de notation ! Et plus vous êtes pauvre, plus la note est basse et plus cet intérêt est élevé. N’oublions pas aussi que par les accords de Bâle I, signés en 1988, les États autorisaient en 1988 100€ d'ouverture de crédit gagé par seulement 8€ de fond propre (ratio Cook). En 2007 (accords de Bâle II) ce fond propre a été abaissé à 4€ (ratio McDonough). Il ne faut donc pas s'étonner de l'importance que peut prendre le pouvoir des banques ! Thomas Woodrow Wilson (1856-1924), qui fut le 28^e Président des États-Unis de 1913 à 1921 et le responsable de la création de la FED, reconnaissant son erreur, n'écrivait-il pas : « Je suis l'homme le plus malheureux. J'ai involontairement ruiné mon pays. Une grande nation industrielle est contrôlée par son système de crédit. Notre système de crédit est concentré. Le développement de la nation, par conséquent, et toutes ses activités sont entre les mains de quelques hommes… Nous sommes arrivés à être l'un des pays le plus réglé, l'un des gouvernements le plus complètement contrôlé et dominé dans le monde civilisé, plus du tout un gouvernement d'opinion libre, plus du tout un gouvernement par conviction et le vote de la majorité, mais le gouvernement par l'opinion et sous la contrainte d'un petit groupe d'hommes dominants qui arrêtent, contrôlent et détruisent toute liberté économique. [...] Certains des plus grands hommes aux États-Unis, dans le commerce et l'industrie manufacturière, ont peur. Car ils savent qu'il y a quelque part un pouvoir si bien organisé, si subtil, si vigilant et si invasif qu'ils feraient bien de ne pas élever la voix quand ils le condamnent. » ("The New Freedom", 1913). Et nos gouvernants laissent faire ce pouvoir des banques, le favorisent même !

Tous nos dirigeants doivent le savoir mais ils se gardent bien de nous le dire et de lutter contre cet abus ! Serait-ce par ce qu’ils en profitent ? On aimerait le savoir ! Mais comme le pensait John Adams (1735-1826), 2^e président des États-Unis de 1797 à 1801, cette dette est un moyen de nous asservir. En effet, ne disait-il pas : « Il y a deux moyens de conquérir et d’asservir une nation. Une est l’épée, l’autre est la dette » ? C’est précisément ce que nous vivons. Nous sommes les esclaves de l’oligarchie financière et bancaire mondiale qui nous exploite pour son seul profit ! C’est pourquoi nous pouvons affirmer que « La dette nationale est un canular inventé par décret et en application par une loi » (extrait de l’article Argent dette de Paul Grignon).

Joseph Stiglitz, ancien conseiller de Bill Clinton et prix Nobel d'économie en 2001, n'a pas hésité à lancer un cri d'alarme : « le capitalisme perd la tête. » Il ajoute « La mondialisation ne marche pas [...] pour les pauvres de ce monde, l'environnement et la stabilité de l'économie mondiale. »  Il s’élève également contre la cupidité qui serait selon lui “le moteur de la finance”, ("Le Triomphe de la cupidité",  2010) et contre la spéculation pratiquée par les banques. Il ne veut pas de "casinotiers". Pour lui nous n’avons tiré aucune leçon de la crise de 2008 et il prédit que le système économique en place en prépare de plus graves. Constatant que les institutions économiques internationales que sont le FMI, la Banque mondiale – dont il fut l'économiste en chef ! – et l'OMC, contribuent à fixer les règles du jeu en matière économique, il ajoute: « Elles l'ont fait trop souvent en fonction des intérêts des pays industriels avancés – et d'intérêts privés en leur sein – et non de ceux du monde en développement. » Et c’est un "expert" qui dit cela ! Qu’attend-on pour l’écouter ?

-    Sur la nécessité d’un juste équilibre entre les prix et le pouvoir d’achat (les revenus). Si on produit c'est bien avant tout pour consommer, bien qu’aujourd’hui ce soit pour faire du profit, du "fric" ! Or les moyens monétaires de la très grande majorité des consommateurs ne leurs permettent pas justement de consommer l'ensemble des produits mis à leur disposition. D’où un déséquilibre entre production et consommation.

-    Sur l’instauration d’un prix compensé, d’un dividende social, humain comme préférait l’appeler Albert Jacquard, universel pour tous, permettant à chacun de vivre décemment, d’atteindre la liberté économique, source de toutes les libertés. Tout individu, quel que soit son âge, ne contribue-t-il pas à la production du fait de sa consommation ? Si, évidemment ! Aussi a-t-il le droit de profiter des bénéfices de cette activité productrice !

            Serait-ce trop demander à tous nos dirigeants de réfléchir à cette pétition et d’étudier sans parti pris ni dogmatisme les propositions du Crédit Social, système économique proposé par Clifford Hughes Douglas (1924), par Walter G. Serra (1933, 1949, 1950), par Louis Even (1936), et plus récemment par Alain Pilote, système auquel Maurice Allais s’est rattaché et qu’il a défendu vers la fin de sa vie, et qu’à mon tour je défends ?

            La France a été à l’origine des idées de liberté, égalité, fraternité et laïcité, idées que beaucoup de pays du monde ont fini par adopter. Ne pourrait-elle pas prendre la tête d’une réforme qui lui apporterait la liberté économique ?  Elle se grandirait à le faire. Aussi qu’elle montre l’exemple en appliquant chez elle ce changement pour le bien de sa population qui l’adoptera avec enthousiasme dès qu’elle en aura connaissance et qu’elle constatera ses effets. Les autres pays finiront bien par la suivre.

Comme Maurice Allais le réclamait :

«  Que l’économie soit au service de l’Homme et non l’Homme au service de l’économie. »

La nouvelle assemblée résultant des dernières élections a donc siégé pour la première fois le 2 juillet dernier. Dans son discours d’investiture du 3 juillet le premier ministre parle de faire des économies. Alors pourquoi ne pas commencer par réduire le nombre de nos députés et sénateurs, mais également par réduire leurs rémunérations et avantages ?

Comme vous devez le savoir, braves citoyens et contribuables, en France nous avons 577 députés et 343 sénateurs pour nous représenter, soit environ 1 représentant pour 70.000 habitants ! Nos représentants sont donc, proportionnellement à la population, 9,5 fois plus nombreux en France qu’aux États Unis ! Et pour quel résultat ! Aux USA ils sont respectivement 345 et 100 soit un représentant pour environ 675.000 habitants ! Alors qu’attend-on pour réformer notre système de représentation et le fonctionnement de nos institutions ? Cela permettrait beaucoup d’économie !

Pour compléter votre information rappelez-vous que c’est une chambre contrôlée par les socialistes, avec à la tête de l’État Mitterrand et Laurent Fabius, qui a fait passer le nombre de députés de 487 à 577 en créant 82 sièges de plus pour les élections du 16 mars 1986. Sans doute dans l’espoir de mieux contrôler l’Assemblée Nationale ? Ce fut perdu en 1986 mais gagné en 1988 ! Ne faudrait-il pas au contraire diminuer le nombre de nos représentants !

Par ailleurs proportionnellement à la population nous battons le record mondial de la représentativité : 618.384 élus pour environ 65 millions d’habitants, soit 1 élu pour 105 habitants ! Qui dit mieux ?

Quand on constate, lors des transmissions télévisées des débats à l’Assemblée Nationale ou au Sénat, que l’hémicycle est clairsemé. Quand on apprend qu’un projet de loi est rejeté parce que l’opposition, constatant le peu de membres de la majorité présents dans l’hémicycle au moment du vote d’une loi, fait entrer soudainement suffisamment de ses membres cachés derrière un rideau pour constituer une pseudo majorité, on ne peut qu’être consterné par ce comportement enfantin ! Et les socialistes s’en glorifient ! Honte à eux !

Lors des réunions de l’Assemblée Nationale ou du Sénat – mais aussi du Parlement Européen ! – tous les députés et sénateurs devraient être présents dans l’hémicycle. Ils ont été élus pour nous représenter. Être absent c’est manquer à leur devoir et à leurs obligations. On ne devrait les payer que lorsqu’ils sont réellement présents dans l’enceinte de l’Assemblée, du Sénat ou du Parlement Européen ! François Vendasi se ventait de n’aller siéger au Sénat qu’une fois par an ! François Bayrou, qui se prétend européen, n’a été vu au Parlement de Strasbourg qu’une fois alors qu’il était député européen ! Et il veut nous donner des leçons de démocratie ! On croit rêver ! L’absentéisme des députés sera désormais sanctionné financièrement nous dit-on. Il était temps !

Certains prétendent, peut-être à juste titre, qu’ils sont en commission. Mais ces commissions ne peuvent-elles pas être programmées pour ne jamais interférer avec les réunions plénières se tenant dans l’hémicycle ? On montre souvent les députés se baladant dans les couloirs du Palais Bourbon. Qu’ont-ils à y faire ?

D’autres sont absents parce qu’ils ont rejoint leur circonscription. Mais ne peuvent-ils pas y aller quand l’Assemblée ne siège pas, c’est-à-dire du vendredi matin au lundi soir ? N’ont-ils pas par ailleurs des adjoints ? D’ailleurs ne devrait-on pas supprimer certains cumuls des mandats ? Cela permettrait d’introduire plus de diversité et d’opinions dans les débats et actions politiques.

Par ailleurs ils nous donnent une bien mauvaise image : députés lisant leur journal ou faisant leur courrier, députés endormis, députés levant le majeur ou faisant des bras d’honneur, quand ils n’en viennent pas aux mains, interruptions intempestives de l’orateur allant jusqu’aux insultes, opposition systématique démontrant ainsi une absence d’honnêteté intellectuelle et d’objectivité, prouvant leur hypocrisie ! Quels exemples pour le peuple ! Il ne faut pas s’étonner de la perte de politesse et de civisme et de la montée de la violence verbale et physique dans notre pays quand on voit ce qui se passe à l’Assemblée Nationale ! Honte à eux !

Enfin, ils nous coûtent très cher et pour des résultats déplorables ! Ils sont grassement payés et ont plein d’avantages ! Pour la seule Assemblée Nationale, en 2007 le budget consacré à la rémunération des 577 députés s'élevait à plus de 49 millions d'euros, auxquels s'ajoutaient 64 millions d'euros de charges sociales, représentant donc une dépense mensuelle de 16.320€ par député !

D’après les chiffres donnés par l’Assemblée Nationale, depuis le 1^er juillet 2010 chaque député reçoit – donc coûte à la nation française c’est-à-dire à nous pauvres contribuables ! –  une rémunération de 5.177€ net imposable, plus 6.412€ d’indemnités complémentaires non imposables, soit 11.589€ net par mois. Chaque député touche en effet plusieurs indemnités.

      1 - Une indemnité mensuelle. Cette indemnité de base est calculée par référence au traitement des fonctionnaires occupant des emplois de l'État classés dans la catégorie présentement dite hors échelle. Elle est égale à la moyenne du traitement le plus bas et du traitement le plus élevé de cette catégorie, ce qui correspond au traitement d'un conseiller d'État ayant moins d'une année d'ancienneté dans son grade. Elle s'élève actuellement à 5.400 euros. A cela s'ajoute une indemnité de résidence de 162€ et une indemnité de fonction non imposable de 1.390€. Le montant de cette dernière indemnité est égal au quart du montant de l'indemnité parlementaire (indemnité parlementaire proprement dite majorée de l'indemnité de résidence). Ce revenu brut mensuel de 6.953€ est amputé de 1.775€ de cotisations sociales diverses (pensions, solidarité, CSG, CRDS…). Au total, chaque mois, un parlementaire de la chambre basse empoche 5.177 euros nets. Ces indemnités ont été attribuées aux députés et définies par l'ordonnance n° 58-1210 du 13 décembre 1958. S'y ajoute l'indemnité de résidence, comme pour les fonctionnaires, au taux de 3%, et, toujours selon l'article 2 de l'ordonnance précitée, une indemnité de fonction. Cela représente 5.246,81€ net par mois. 

      2 - Une indemnité représentative de frais de mandat et de secrétariat : 6.412€ brut par mois, pour faire face aux diverses dépenses liées à l'exercice de leur mandat (voiture, loyer, frais de réception, d'habillement...). S’y ajoute un "crédit affecté à la rémunération de collaborateurs" d’un montant de 9.138€.

      3 - Des avantages nombreux : accès à l’ensemble du réseau SNCF en 1^ère classe ; prestations de couchage (couchettes et voitures-lits), liées aux déplacements à l’intérieur des frontières de la métropole (3.000€ par an dont profitent 394 députés !), accès à la RATP (carte gratuite dont profitent 437 élus, auxquels il faut ajouter 312 anciens députés qui nous coûte 500.000€ !), taxi pour les 577 députés (3.000€ par an). Pour les députés d’outre-mer : 80 passages entre Paris et la circonscription lorsqu’elle est desservie par une ligne aérienne régulière ; 12 passages pour toute destination hors circonscription, en France métropolitaine. Remboursement des forfaits de cinq lignes téléphoniques et d'un abonnement Internet. Mentionnons aussi qu’ils avaient accès à des prêts immobiliers à un taux très avantageux ! Sans compter d’autres avantages qu’ils se sont votés à l’unanimité : la subvention de 1.060.000€ pour le restaurant, 40€ le prix d’une chambre dans un hôtel de quatre étoiles mettant à leur disposition 51 chambres. Au total le budget 2010 de l’Assemblée Nationale s’élevait à 533.910.000€ soit 925.320,62€ par an par député !

Le président de l'Assemblée nationale, quant à lui, jouit d'une indemnité propre de plus de 14.000€ et d’un logement luxueux, l’hôtel de Lassay, avec de nombreux frais de décoration, de cave, d’achat de fleurs, tous à la charge du contribuable !

      4 - Un cumul possible. Un député ne peut cumuler son indemnité parlementaire et les indemnités d'autres mandats électifs que dans la limite d'une fois et demie le montant brut de l'indemnité parlementaire de base. Un parlementaire ne peut donc percevoir plus de 2.757,34€ au titre de ses mandats locaux.

Il convient de mentionner les retenues mensuelles obligatoires devant être déduites du brut mensuel. Ces retenues sont:

      - Cotisation à la caisse des pensions pendant les 15 premières années de mandat : 1.218 €. Notons que leur taux de cotisation à la retraite n’est que de 7,85% contre 10,55% pour le régime général !

      - Contribution exceptionnelle de solidarité : 56,80€.

      - C. S. G. et Contribution au remboursement de la dette sociale : 550,97€.

      - Cotisation au fonds de garantie de ressources : 27,57€.        

Par ailleurs, les députés disposent de leur propre caisse de retraite. A partir de 60 ans, ils peuvent toucher leur pension en fonction du nombre d'annuités de cotisation. En moyenne, la retraite d'un ancien parlementaire s'élève à 2.192€.

L'allocation d'aide au retour à l'emploi (AARE), est un dispositif spécifique d'assurance chômage à l'instar de ce qui existe pour les salariés du secteur privé, les députés ne relevant pas, en effet, du régime des Assedic. Ce dispositif d'allocation comporte cinq caractéristiques :

      - Cette allocation peut être versée aux députés non réélus à la recherche d’un emploi, ce qui exclut les fonctionnaires et tous ceux qui ont retrouvé un emploi. De plus, ne peuvent en bénéficier que les personnes âgées de moins de 60 ans.

      - La durée de versement est limitée à 6 semestres (3 ans) au maximum.

      - L’allocation est dégressive : montant maximum égal à 100 % de l’indemnité parlementaire le 1^er semestre (5.514,68 euros), puis 70 % (3.860,28€) le 2^ème semestre, 50 % (2.757,34€) le 3^ème semestre, 40 % (2.205,87€) le 4^ème semestre, 30 % (1.654,40€) le 5^ème semestre et 20 % (1.102,94€) le 6^ème semestre.

      - L’allocation est différentielle : sont déduits de son montant tous les revenus que peut percevoir l’ancien député (mandats locaux, revenus du patrimoine, etc.).

      - L’allocation est financée uniquement par les cotisations versées chaque mois par les députés en exercice (27,57€), donc sans recours à un financement public (faux puisque ces députés sont payés par nos impôts !).

Mais une méchante rumeur, reprise par Le Canard Enchaîné le 7 février 2007, puis précisée par Le Midi Libre le 1^er mars 2007, diffusée également sur Internet (Pascal Riché sur Rue89 le 6 avril 2007), précisait qu'avant de quitter son perchoir, Jean-Louis Debré aurait fait voter discrètement et, bien sûr, à l'unanimité, un amendement pour que désormais un député non réélu puisse toucher pendant 60 mois au lieu de 6 mois son indemnité mensuelle nette qui était à ce jour, selon l’information sur le site de l’Assemblée Nationale, de 5.261,01€ net, soit 7.064,8€ bruts. En fait cet amendement a été voté en 2003. L'indemnité nouvelle sera dégressive : même rémunération pendant 6 mois, puis 70% pendant 6 mois, puis 60% pendant les six mois suivants, puis 50%, enfin une baisse de 5% par semestre (cf. ci-dessus). Suivant ce calcul et sur une base d'émolument mensuel de 6.952,91€, pour chaque député non réélu les Français devront ainsi payer 196.072€ ! Sans parler de ce qu'il leur coûterait "à vie"! C'est la nouvelle "indemnité chômage" des députés ! Cette information fut reprise sur RMC par J. J. Bourdin qui souligna que les élus de la gauche à la droite étaient tous d'accord. Curieusement, ce sont les seuls médias à en avoir parlé. Silence total du côté des télés, radios ou des autres journaux, habituellement pressés de dénoncer les parachutes dorés de certains grands patrons (certes avec raison). Pourquoi se taisaient-ils sur cette affaire ? Parce que ces médias sont contrôlés par une oligarchie financière et bancaire qui ne veut pas vexer nos élus dont ils ont trop besoin ! Sans doute aussi parce que cette loi a été votée en douce, par tous les groupes politiques, UMP, PS, UDF et PCF, qui savent parfaitement s'entendre lorsqu'il s'agit de s'octroyer des avantages sur le dos des Français.

Et n’oublions pas le Sénat qui, avec ses 348 sénateurs et 1.260 employés, nous coûte plus de 321,9 millions d’euros par an avec 13.340€ par mois pour chaque sénateur ! Lire à ce sujet le document de Robert Colonna d’Istria et Yvan Stéfanovitch intitulé : "Le Sénat : Enquête sur les superprivilégiés de la République" (Les éditions du Rocher) et les Dossiers spéciaux de Lafont presse de janvier 2012. Lire aussi l’article d’Olivier Toscer paru dans Le Nouvel Observateur n° M 02228-2483, daté du 7 au 13 juin 2012 !

N’oublions pas aussi les 72 députés européens ! Leur traitement mensuel est de 7.956,87€ brut et leurs indemnités de frais généraux de 4.299€ par mois, plus une indemnité annuelle de voyage s’élevant à 4.243€ auxquels il faut ajouter une indemnité journalière de 304€ pour chaque jour de présence aux réunions des organismes du parlement européen !

Et pour couronner le tout il convient de mentionner les commissaires européens qui cumulent :

-              un traitement de 20 667,20 € bruts par mois ;

-              une indemnité mensuelle de représentation : 607 € bruts par mois ;

-              une indemnité de résidence : 3 100,08 € bruts par mois. Elle représente 15% du traitement de base mensuel ;

-              une indemnité de frais d'installations : 41 334,4 € bruts lors de la prise de fonction puis 20 667,20 € lors de la cessation des fonctions ;

-              et bien d’autres avantages : allocation familiales (jusqu'à 5% du montant du traitement de base soit 1 033,36 € par mois), remboursement des frais de mission, indemnité par journée entière de déplacement, indemnité transitoire après cessation de fonction.

Nous sommes vernis nous n’en avons qu’un, Michel Barnier !

N’avons-nous pas aussi 38 ministres ? Ils nous coûtent 377.720€ par mois ceci malgré la baisse de 30% de leur rémunération décidée symboliquement par Hollande !

Ne pourrait-on pas faire des économies ?

Mais n’arrêtons pas là ces possibles économies. Quand on constate qu’en France il existe sept niveaux de responsabilité (commune, communauté de communes, cantons, départements, régions, État central et Europe), avec près de 2 millions de fonctionnaires (parfois très bien rémunérés comme les technocrates de la Commission Européenne en particulier), se tirant parfois dans les pattes, on peut certainement "dégraisser" un peu, ceci pour un meilleur équilibre de nos finances et surtout un meilleur fonctionnement de nos institutions !

Tous nos représentants ne pourraient-ils pas faire preuve d’un peu de raisonnement ? Quand on voit l’état de nos finances, la montée du chômage et de la misère, n’y a-t-il pas lieu de s’interroger sur la validité de notre système économique actuel ? Ne pourrait-on pas chercher des solutions en analysant objectivement, donc sans parti pris, les faits, en débusquant les causes de la crise et en proposant des solutions mettant enfin l’économie au service de l’Homme et non l’Homme au service de l’économie, ce que nous conseillait Maurice Allais, notre prix Nobel d’économie en 1988 ? Un autre système économique existe. Il a nom Crédit Social. Cela devrait parler à nos socialistes ! Mais non, beaucoup d’entre eux faisant parti de la gauche caviar, ils profitent du système actuel qui favorise les nantis ! Ils sont tous toujours imbus des dogmes économiques et des lois du marché chères à Keynes ! On voit où cela nous mène : à une dette colossale – seulement vis-à-vis des banquiers qui créent le crédit du néant tout en y appliquant des taux d’intérêt exorbitants ! – et à une crise mondiale engendrant la révolte ce qui peut nous conduire à une guerre mondiale qui serait nucléaire. Y ont-ils songé tous ? Malheureusement apparemment pas !

Alors qu’attend-on pour réformer notre système de représentation, le fonctionnement de nos institutions et notre économie ?